31.10
01:47
Заемщиков надо сажать вместе с банкирами
Опасаясь, что из-за кризиса упадет платежеспособность населения и оно не сможет гасить взятые банковские кредиты, депутаты Госдумы оперативно подготовили законопроект, предусматривающий уголовную ответственность для нерадивых заемщиков. Согласно документу, граждане, которые при получении кредита предоставляли в банк недостоверную информацию о себе, и те, у которых просроченная задолженность по кредитам превышает 10 тыс. рублей, могут отправиться в тюрьму на срок до 2 лет.
Законопроект поправок к Уголовному кодексу (УК) подготовлен группой депутатов во главе с членом Комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым и сенатором Глебом Фетисовым, сообщила газета «Коммерсантъ». Документ вносит изменения в ст. 176 и 177 УК РФ и предусматривает уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе «заведомо ложных сведений» (например, неверных данных по зарплате, месту работы, за использование фальшивых документов).
Сейчас, согласно ст. 176 УК, за такие нарушения наказываются лишь руководители организаций и индивидуальные предприниматели (срок тюремного заключения может достигать 5 лет).
Кроме того, депутаты предлагают внести изменения в ст. 177 УК, снизив с 250 тыс. до 10 тыс. руб. уровень задолженности, при которой против заемщика, уклоняющегося от уплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело.
Сейчас, если сумма задолженности меньше 250 тыс. руб., а заемщик перестает платить по кредиту, он избегает уголовного наказания.
За невозврат кредита предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб., а также лишение свободы на срок до 2 лет. По словам разработчиков законопроекта, он будет внесен на рассмотрение Госдумы до конца недели.
Сейчас банки в большинстве случаев привлекают недобросовестных заемщиков к ответственности в рамках гражданского законодательства, объясняют юристы. Например, предоставление недостоверных сведений по Гражданскому кодексу может трактоваться как введение банка в заблуждение. Суд в таких случаях признает сделку недействительной и обязывает заемщика вернуть банку оставшийся долг. Однако судебное разбирательство по взысканию задолженности может длиться до полугода, а исполнительное производство - неограниченное время. Поэтому банк обращается в суд после того, как все меры досудебного взыскания исчерпаны. Ситуация осложняется тем, что имущества должника, на которое наложено взыскание, часто не хватает на исполнение всех обязательств перед банком.
К тому же, согласно Гражданскому кодексу, существует перечень имущества, на которое взыскание не может быть наложено. Это – единственное жилье, предметы первой необходимости и т. д.
Безусловно, человек, берущий кредит в банке, должен реально оценивать свою платежеспособность и рассчитывать свои возможности по погашению займа. Но это в теории. На практике могут возникнуть разные жизненные обстоятельства. Допустим, человек потерял работу, то есть источник стабильного дохода, что особенно реально в условиях кризиса.
Кроме того, снижение уровня «криминальной» задолженности до 10 тыс. рублей означает, что в группу риска попадают фактически все заемщики, в том числе те, которые брали кредиты на покупку мобильных телефонов или бытовой техники.
Правда, банкам еще надо будет доказать в суде, что кредит не выплачивается сознательно, а заемщик является злостным неплательщиком. Юристы объясняют, что уголовное дело в отношении неплательщика возбуждается после вынесения судом решения в том случае, когда приставы не могут взыскать с заемщика долг. При этом правоохранительные органы сами определяют, специально ли должник уклонялся от уплаты или нет, поскольку законодательство не устанавливает четких критериев преднамеренного невозврата.
Есть и еще одна коллизия, которую в условиях кризиса будет разрешить не так-то просто. Сейчас некоторые банки требуют у своих заемщиков досрочного погашения кредита. Но если должник не может оплатить свой заем сиюминутно, можно ли отнести его к категории злостных неплательщиков?
И, наконец, новый законопроект идет «впереди паровоза». Напомним, что депутаты собирались обсудить законопроект о банкротстве физических лиц. То есть наделить нерадивого заемщика правами и методами, чтобы он мог легитимно вылезти из долговой ямы. Но, видимо, этот документ отложен в Думе до лучших времен. А ведь логичнее и честнее было бы дать человеку право выбора – либо устроить своеобразную «гражданскую казнь» (человек, объявивший себя банкротом, лишается некоторых гражданских прав - возможности взять кредит, его личные финансы на некоторое время переходят во внешнее управление и т. д.), либо отправиться искупать свою вину перед банком в тюрьму.
Инициативу законодателей комментирует директор Центра политической информации Алексей Мухин:
- Такая антисоциальная мера стала возможна только в условиях кризиса. Это – результат лоббистских усилий банковского сообщества, но сейчас он выдается за экстренную меру, которая поможет преодолевать последствия кризиса.
Депутаты чувствуют, что до выборов еще далеко: если они примут такой закон, то за несколько лет избиратели забудут и простят им этот шаг.
Депутаты отговариваются тем, что тюремное заключение предусмотрено для тех, кто намеренно обманывает банки. Но понятно, что настоящих мошенников, профессионалов поймать за руку очень сложно – они уйдут от ответственности. То есть в значительной степени может пострадать население с низким уровнем социальной ответственности.
Вспомните, как сами банки завлекали население кредитами: раздавали их направо и налево, присылали кредитные карты по почте. Не каждый человек в состоянии разумно проанализировать свои возможности, если кругом его соблазняет яркая реклама, буквально призывающая брать кредиты.
На мой взгляд, эта законодательная инициатива сейчас выглядит как подрыв национальной безопасности.
Почему решили наказывать только заемщиков? Почему отложили в долгий ящик закон о банкротстве физических лиц? Почему не предусмотрена ответственность (такая же, уголовная!) для недобросовестных банкиров? В том числе – и за некорректную коммерческую рекламу.
Поэтому считаю, что подобный закон должен касаться не только пользователей кредитных услуг, но и тех, кто эти услуги предоставляет.
Законопроект поправок к Уголовному кодексу (УК) подготовлен группой депутатов во главе с членом Комитета по финансовому рынку Анатолием Аксаковым и сенатором Глебом Фетисовым, сообщила газета «Коммерсантъ». Документ вносит изменения в ст. 176 и 177 УК РФ и предусматривает уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе «заведомо ложных сведений» (например, неверных данных по зарплате, месту работы, за использование фальшивых документов).
Сейчас, согласно ст. 176 УК, за такие нарушения наказываются лишь руководители организаций и индивидуальные предприниматели (срок тюремного заключения может достигать 5 лет).
Кроме того, депутаты предлагают внести изменения в ст. 177 УК, снизив с 250 тыс. до 10 тыс. руб. уровень задолженности, при которой против заемщика, уклоняющегося от уплаты кредита, может быть возбуждено уголовное дело.
Сейчас, если сумма задолженности меньше 250 тыс. руб., а заемщик перестает платить по кредиту, он избегает уголовного наказания.
За невозврат кредита предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб., а также лишение свободы на срок до 2 лет. По словам разработчиков законопроекта, он будет внесен на рассмотрение Госдумы до конца недели.
Сейчас банки в большинстве случаев привлекают недобросовестных заемщиков к ответственности в рамках гражданского законодательства, объясняют юристы. Например, предоставление недостоверных сведений по Гражданскому кодексу может трактоваться как введение банка в заблуждение. Суд в таких случаях признает сделку недействительной и обязывает заемщика вернуть банку оставшийся долг. Однако судебное разбирательство по взысканию задолженности может длиться до полугода, а исполнительное производство - неограниченное время. Поэтому банк обращается в суд после того, как все меры досудебного взыскания исчерпаны. Ситуация осложняется тем, что имущества должника, на которое наложено взыскание, часто не хватает на исполнение всех обязательств перед банком.
К тому же, согласно Гражданскому кодексу, существует перечень имущества, на которое взыскание не может быть наложено. Это – единственное жилье, предметы первой необходимости и т. д.
Безусловно, человек, берущий кредит в банке, должен реально оценивать свою платежеспособность и рассчитывать свои возможности по погашению займа. Но это в теории. На практике могут возникнуть разные жизненные обстоятельства. Допустим, человек потерял работу, то есть источник стабильного дохода, что особенно реально в условиях кризиса.
Кроме того, снижение уровня «криминальной» задолженности до 10 тыс. рублей означает, что в группу риска попадают фактически все заемщики, в том числе те, которые брали кредиты на покупку мобильных телефонов или бытовой техники.
Правда, банкам еще надо будет доказать в суде, что кредит не выплачивается сознательно, а заемщик является злостным неплательщиком. Юристы объясняют, что уголовное дело в отношении неплательщика возбуждается после вынесения судом решения в том случае, когда приставы не могут взыскать с заемщика долг. При этом правоохранительные органы сами определяют, специально ли должник уклонялся от уплаты или нет, поскольку законодательство не устанавливает четких критериев преднамеренного невозврата.
Есть и еще одна коллизия, которую в условиях кризиса будет разрешить не так-то просто. Сейчас некоторые банки требуют у своих заемщиков досрочного погашения кредита. Но если должник не может оплатить свой заем сиюминутно, можно ли отнести его к категории злостных неплательщиков?
И, наконец, новый законопроект идет «впереди паровоза». Напомним, что депутаты собирались обсудить законопроект о банкротстве физических лиц. То есть наделить нерадивого заемщика правами и методами, чтобы он мог легитимно вылезти из долговой ямы. Но, видимо, этот документ отложен в Думе до лучших времен. А ведь логичнее и честнее было бы дать человеку право выбора – либо устроить своеобразную «гражданскую казнь» (человек, объявивший себя банкротом, лишается некоторых гражданских прав - возможности взять кредит, его личные финансы на некоторое время переходят во внешнее управление и т. д.), либо отправиться искупать свою вину перед банком в тюрьму.
Инициативу законодателей комментирует директор Центра политической информации Алексей Мухин:
- Такая антисоциальная мера стала возможна только в условиях кризиса. Это – результат лоббистских усилий банковского сообщества, но сейчас он выдается за экстренную меру, которая поможет преодолевать последствия кризиса.
Депутаты чувствуют, что до выборов еще далеко: если они примут такой закон, то за несколько лет избиратели забудут и простят им этот шаг.
Депутаты отговариваются тем, что тюремное заключение предусмотрено для тех, кто намеренно обманывает банки. Но понятно, что настоящих мошенников, профессионалов поймать за руку очень сложно – они уйдут от ответственности. То есть в значительной степени может пострадать население с низким уровнем социальной ответственности.
Вспомните, как сами банки завлекали население кредитами: раздавали их направо и налево, присылали кредитные карты по почте. Не каждый человек в состоянии разумно проанализировать свои возможности, если кругом его соблазняет яркая реклама, буквально призывающая брать кредиты.
На мой взгляд, эта законодательная инициатива сейчас выглядит как подрыв национальной безопасности.
Почему решили наказывать только заемщиков? Почему отложили в долгий ящик закон о банкротстве физических лиц? Почему не предусмотрена ответственность (такая же, уголовная!) для недобросовестных банкиров? В том числе – и за некорректную коммерческую рекламу.
Поэтому считаю, что подобный закон должен касаться не только пользователей кредитных услуг, но и тех, кто эти услуги предоставляет.
→ Заемщиков надо сажать вместе с банкирами
